গুগল কিছু ডিজিটাল বিজ্ঞাপনের বাজারে প্রতিযোগিতা দমন করার জন্য এর আধিপত্যকে গালি দেওয়া, একটি আদালত একটি রায়তে খুঁজে পেয়েছে যা প্রযুক্তি জায়ান্টকে তার ব্যবসায়ের কিছু অংশ বিক্রি করতে বাধ্য হতে পারে।
মার্কিন জেলা জজ লিওনি ব্রিনকেমা বৃহস্পতিবার এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে গুগল ইন্টারনেটে বিজ্ঞাপনগুলি রাখে এমন প্রযুক্তির উপর একচেটিয়াভাবে একচেটিয়াভাবে একচেটিয়াভাবে বজায় রাখতে এবং অবৈধভাবে বজায় রাখার জন্য অবিশ্বাস আইন লঙ্ঘন করেছে। এক দশকেরও বেশি সময় ধরে, সংস্থাটি গ্রাহকদের উপর অ্যান্টিকম্পেটিভ নীতি আরোপ করেছে এবং আকাঙ্ক্ষিত বৈশিষ্ট্যগুলি এমনভাবে সরিয়ে দিয়েছে যা চূড়ান্তভাবে প্রতিদ্বন্দ্বীদের প্রতিযোগিতা করার ক্ষমতা থেকে বঞ্চিত করেছিল, তিনি বলেছিলেন।
ব্রিনকেমা লিখেছেন, “এই বর্জনীয় আচরণটি গুগলের প্রকাশক গ্রাহক, প্রতিযোগিতামূলক প্রক্রিয়া এবং শেষ পর্যন্ত ওপেন ওয়েবে তথ্যের গ্রাহকদের যথেষ্ট ক্ষতি করেছে।”
পরবর্তী পদক্ষেপ: শাসনের আলোকে গুগলে যে শর্ত আরোপ করা উচিত তা অন্বেষণ করা। সরকার এবং একদল রাজ্য যুক্তি দেয় যে বর্ণমালার মালিকানাধীন সংস্থাটি ভেঙে ফেলা উচিত, তার বিজ্ঞাপনের পণ্যগুলির দিকে ইঙ্গিত করে যা বিজ্ঞাপন সংস্থাগুলি ওয়েবে বিজ্ঞাপন কিনতে সহায়তা করে। গুগল 2021 সালে বিজ্ঞাপন বিক্রয় 209 বিলিয়ন ডলার করেছে, এটি এর আয়ের 81 শতাংশ। দ্বিতীয় বৃহত্তম বিজ্ঞাপন সংস্থা মেটা সে বছর AD ১১৫ বিলিয়ন ডলার বিজ্ঞাপন উপার্জন করেছে।
“আমরা এই মামলার অর্ধেক জিতেছি এবং আমরা অন্য অর্ধেকের জন্য আবেদন করব,” গুগলের নিয়ন্ত্রক বিষয়গুলির ভাইস প্রেসিডেন্ট লি-অ্যান মুলহোল্যান্ড এক বিবৃতিতে বলেছেন।
গত বছর আরেক ফেডারেল বিচারক খুঁজে পেয়েছিলেন যে গুগল অনুসন্ধানের বিষয়ে একচেটিয়া ঘিরে একটি শৈশব তৈরি করে অ্যান্টিকম্পেটিভ আচরণে জড়িত হয়ে বলেছিল যে গ্রাহকরা ইন্টারনেটে একটি নিম্নমানের অভিজ্ঞতা পেয়েছেন। আদালত অ্যাপল এবং স্যামসাংয়ের মতো অন্যান্য সংস্থাগুলির সাথে গুগলের একচেটিয়া চুক্তির উদ্ধৃতি দিয়েছিল যাতে তাদের ফোন এবং ব্রাউজারগুলিতে ডিফল্ট হিসাবে অনুসন্ধান ইঞ্জিনটি রয়েছে। 2023 সালে, এটিও পাওয়া গিয়েছিল যে গুগলের অ্যাপ স্টোরের উপর একটি অবৈধ একচেটিয়া রয়েছে।
এই রায়গুলি ডিজিটাল বিজ্ঞাপনের বাজারে এবং যেভাবে লোকেরা ওয়েবে তথ্য খুঁজে পায় তার উপর একটি প্রভাব ফেলতে পারে।
একটি মিশ্র রায়তে, আদালত সরকারকে দাবি করে যে গুগলের বিজ্ঞাপনগুলি হোস্ট করার জন্য অনলাইন প্রকাশকদের দ্বারা ব্যবহৃত সরঞ্জামগুলির উপর গুগলের একটি অবৈধ একচেটিয়া এবং সেই লেনদেনের সুবিধার্থে সফ্টওয়্যারগুলির উপর একটি অবৈধ একচেটিয়া রয়েছে। এটি বিজ্ঞাপনগুলি কেনার জন্য বিজ্ঞাপনদাতাদের দ্বারা ব্যবহৃত সরঞ্জামগুলি সম্পর্কিত একটি দাবি খারিজ করে দিয়েছে।
ব্রিনকেমা লিখেছেন, “গুগল তার প্রকাশক বিজ্ঞাপন সার্ভার এবং বিজ্ঞাপন বিনিময়কে চুক্তিভিত্তিক নীতি এবং প্রযুক্তিগত সংহতকরণের মাধ্যমে একত্রিত করেছে, যা এই দুটি বাজারে তার একচেটিয়া শক্তি প্রতিষ্ঠা ও সুরক্ষিত করতে সংস্থাটিকে সক্ষম করেছে,” ব্রিনকেমা লিখেছেন। “গুগল তার গ্রাহকদের উপর অ্যান্টিকম্পেটিভ নীতি চাপিয়ে এবং কাঙ্ক্ষিত পণ্য বৈশিষ্ট্যগুলি মুছে ফেলার মাধ্যমে তার একচেটিয়া শক্তি আরও আবদ্ধ করেছে।”
এই মামলার একটি প্রাথমিক বিষয় ছিল বিজ্ঞাপনদাতা এবং প্রকাশকদের মধ্যে প্রয়োজনীয় মধ্যস্থতাকারী হিসাবে গুগলের অবস্থান, যা এটি মূল বিজ্ঞাপন প্রযুক্তি সরঞ্জামগুলির নিয়ন্ত্রণের মাধ্যমে প্রতিদ্বন্দ্বীদের লক আউট করার অনুমতি দেয়। আদালত সরকারের সাথে একমত হয়েছে যে সংস্থাটি কোথায় এবং অন্যান্য বিজ্ঞাপন প্রযুক্তি সরবরাহকারীরা প্রতিযোগিতা করেছে তা সীমাবদ্ধ করে। উল্লেখযোগ্যভাবে, গুগল তার গুগল বিজ্ঞাপনগুলির দাবিগুলি কেবল প্রকাশক বিজ্ঞাপন সার্ভারের মাধ্যমে প্রকাশকদের জন্য উপলব্ধ করেছে।
গুগল বজায় রেখেছে যে এর কিছু নীতি সুরক্ষা এবং গোপনীয়তা বাড়িয়েছে, জালিয়াতি এবং দাম হ্রাস পেয়েছে, অন্যান্য বিষয়গুলির মধ্যে।
গুগল দ্বারা নিযুক্ত একটি অভিযানকারী বাজারকে একচেটিয়া করার জন্য একটি অভিযোগ করা অ্যান্টিকম্পেটিভ অধিগ্রহণ প্রকল্পের লক্ষ্য নিয়েছিল সরকার। এটি কোম্পানির ডাবলক্লিক ক্রয়ের উল্লেখ করেছে, যা 2007 সালে তার ক্রয়ের সময় শিল্প-শীর্ষস্থানীয় প্রকাশক এডি সার্ভার ছিল $ 3.1 বিলিয়ন ডলারে। মামলাটি অনুসারে বিজ্ঞাপনদাতাদের সাথে উল্লেখযোগ্য উপস্থিতি ছাড়াও গুগলকে তাদের বিজ্ঞাপনের তালিকা সহ ওয়েবসাইট প্রকাশকদের সরাসরি অ্যাক্সেস সরবরাহ করেছিল।
আদালত বলেছে যে এই ক্রয়গুলি বিরোধী ছিল তা প্রমাণ করতে সরকার ব্যর্থ হয়েছিল। আদেশে বলা হয়েছে, “যদিও এই অধিগ্রহণগুলি গুগলকে দুটি সংলগ্ন বিজ্ঞাপন প্রযুক্তি বাজারে একচেটিয়া শক্তি অর্জনে সহায়তা করেছিল, তবে তারা বিচ্ছিন্নভাবে দেখা গেলে তারা অপর্যাপ্ত, গুগল বর্জনীয় অনুশীলনের মাধ্যমে এই একচেটিয়া শক্তি অর্জন বা বজায় রেখেছিল,” আদেশে বলা হয়েছে।
বিচার বিভাগ তাত্ক্ষণিকভাবে মন্তব্য দেয়নি।
