প্রায় দু’বছর আগে, 15 বছরের মধ্যে প্রথম লেখকদের ধর্মঘটের শুরুতে, এডওয়ার্ড ড্রেক তার কাস্ট এবং ক্রুদের সুরক্ষা এবং কল্যাণের স্বার্থে তিনি যে স্বল্প-বাজেটের ইন্ডি পরিচালনা করছেন তার স্ক্রিপ্টে কিছু সামঞ্জস্য করেছিলেন। প্রায় এক বছর পরে, তার ইউনিয়ন তাকে শৃঙ্খলা পদ্ধতির পরে তাকে বহিষ্কার করেছিল যে তিনি দাবি করেছেন যে ইউনিয়নের নিজস্ব সংবিধান এবং ফেডারেল লঙ্ঘন করেছে শ্রম আইন
এটি ড্রেকের সিদ্ধান্তের একটি আপিল চিঠি অনুসারে যা সদস্যদের কাছে অ্যাক্সেসযোগ্য হয়ে ওঠে আমেরিকা রাইটার্স গিল্ড শুক্রবার, ইউনিয়নের অবস্থানের বিবৃতি পাশাপাশি ড্রাকের অভিযোগের জবাব, পরিস্থিতির একদম আলাদা বিবরণ চিত্রিত করে। ড্রেক একটি চার ডাব্লুজিএ ওয়েস্ট সদস্য তাদের পরিস্থিতি পরিবর্তন করার জন্য একটি আপিল অনুসরণ করা। May এবং ৯ মে এর মধ্যে ভোটিং পিরিয়ড হওয়ার আগে সদস্যদের উভয় পক্ষের যুক্তি অনুধাবন করার সুযোগ থাকবে যা নির্ধারণ করবে যে শৃঙ্খলা সংরক্ষণ করা হবে বা বিকল্প ব্যবস্থা নেওয়া হবে কিনা তা নির্ধারণ করবে।
ড্রাকের ক্ষেত্রে প্রকাশিত নথিগুলি এবং একটি সাক্ষাত্কার হলিউড রিপোর্টার ড্রেকের সাথে পরিচালিত ডাব্লুজিএর প্রায়শই কাটা অভ্যন্তরীণ শৃঙ্খলা প্রক্রিয়াটির হুডের নীচে একটি বিরল চেহারা অফার করে, এটি এমন একটি পদ্ধতি যা অতীতে পছন্দগুলি পছন্দ করে জে লেনো এবং জোয়ান নদী।
একটি সাক্ষাত্কারে ড্রেক বলেছিলেন যে তিনি ইউনিয়নের শৃঙ্খলা পদ্ধতিতে আরও স্বচ্ছতা এবং জবাবদিহিতা আনার জন্য সদস্যপদের কাছে আবেদনটি অনুসরণ করেছিলেন। “যদি এটি আমার সাথে ঘটতে পারে তবে এটি কোনও গিল্ড সদস্যের ক্ষেত্রেও ঘটতে পারে,” লেখক-পরিচালক বলেছেন। “তারা আমার বিশ্বাসের জন্য জিজ্ঞাসা করেছিল এবং তারপরে এটি আমার বিরুদ্ধে অস্ত্র সরবরাহ করেছিল।” আমেরিকা ওয়েস্ট রাইটার্স গিল্ড মন্তব্য করতে অস্বীকার করেছেন।
এই বিরোধটি লো-বাজেট ইন্ডির সেটে ড্রাকের কাজ থেকে শুরু করে বন্দুক আপতিনি একটি চলচ্চিত্রও লিখেছিলেন, নিউ জার্সিতে জুন এবং 2023 সালের জুলাইয়ের 18 দিনের বেশি শারীরিক উত্পাদন অনুষ্ঠিত হয়েছিল। কেভিন জেমস এবং ক্রিস্টিনা রিকি সহস্রাব্দ মিডিয়া অ্যাকশন কমেডিতে অভিনয় করেছিলেন, একজন চাকরি ভুল হওয়ার পরে তার পরিবারকে বাঁচানোর চেষ্টা করেছিলেন প্রাক্তন পুলিশ-মোব-মোব ল্যাকিকে কেন্দ্র করে।
ড্রেক নির্দ্বিধায় সেটটিতে কিছু স্ক্রিপ্ট সামঞ্জস্য করার বিষয়টি স্বীকার করেছেন, তবে তিনি বলেছেন যে তারা লেখক নয়, পরিচালক হিসাবে তাঁর ভূমিকার সাথে যোগাযোগ করেছেন এবং গুরুত্বপূর্ণ উদ্বেগকে মোকাবেলা করেছেন। “মূল ফটোগ্রাফির সময় উত্থাপিত স্বাস্থ্য ও সুরক্ষার সমস্যাগুলি সমাধান করার জন্য, আমি ডিরেক্টর হিসাবে আমার ক্ষমতার সাথে স্ক্রিপ্ট সামঞ্জস্য করেছি যা ডিজিএর সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল [Directors Guild of America, the directors’ union] সেই সময়ের হাইফেনেট রাইটার-ডিরেক্টরদের পরামর্শ “-সেই বছরের কানাডিয়ান দাবানল থেকে ধূমপানের কারণে বাড়ির বাইরে একটি বাড়ির দৃশ্য সরিয়ে নেওয়া সহ, ড্রেক তার আপিল চিঠিতে লিখেছেন।
ড্রাকের চিঠির প্রতিক্রিয়ায়, ডাব্লুজিএ এটি উল্লেখ করেছে বন্দুক আপ ডিজিএ প্রযোজনা ছিল না এবং ড্রেক ইউনিয়নের সদস্য নয়। সাথে একটি সাক্ষাত্কারে ড্রেক রক্ষণাবেক্ষণ থ্র প্রযোজনাটি প্রাথমিকভাবে প্রতিশ্রুতি দিয়েছিল যে ছবিটি ডিজিএ হবে এবং তিনি এখনও ডিজিএ বিধি মেনে চলার চেষ্টা করেছিলেন।
লেখক-ডিরেক্টররা এই মুহুর্তে একটি অনন্য আবদ্ধ ছিল: ডাব্লুজিএর স্ট্রাইক বিধিগুলি ড্রকের মতো লেখক-পরিচালককে কাজ সম্পাদন করতে নিষেধ করেছে যে ডিজিএ নির্দেশকে কাজ করার কাজ বিবেচনা করে, যেমন “অপ্রত্যাশিত জরুরী অবস্থার কারণে” পরিবর্তন করা এবং পরিবর্তনগুলি করা। তবুও, ডিরেক্টরদের এই ধরণের ছোটখাটো স্ক্রিপ্ট পরিবর্তন করার প্রয়োজন হতে পারে, ডিজিএ এর সদস্যদের সতর্ক করেছেন ধর্মঘটের সময়, এমন একটি পরিস্থিতি যা লেখক-পরিচালক কোহোর্টের অনেকের মধ্যে বিভ্রান্তি সৃষ্টি করেছিল, বিশেষত প্রথম দিকে কাজ স্টপেজের প্রথম দিকে।
তার চিঠিতে ড্রেক বলেছেন, একটি বিনোদন অ্যাটর্নি, ডিজিএ এবং ডাব্লুজিএ সদস্যরা তাকে বলেছিলেন যে এই পরিবর্তনগুলি ধর্মঘটের নিয়মগুলি ভঙ্গ করবে না। তিনি লিখেছেন, তিনি “1,001 সৃজনশীল পরিবর্তন” করতেন যদি তিনি ধর্মঘটের সম্মানের চেষ্টা না করে থাকেন, তিনি লিখেছেন। তিনি পিকেট লাইনে হাঁটেন এবং ইউনিয়নের সমর্থক ছিলেন। ড্রাকের আপিল চিঠির জবাবে ডাব্লুজিএ কাউন্টার করে যে ড্রেক ধর্মঘটের সময় ইউনিয়নের সাথে নিজেই পরামর্শ করেনি।
স্ক্রিপ্টটি তার নিয়ন্ত্রণের বাইরে অন্য উপায়ে পরিবর্তন করা হয়েছিল, ড্রেক বলেছেন: প্রোডাকশন টুইট করে এবং কিছু দৃশ্যের জন্য সংক্ষিপ্ত করে “পক্ষ। ” এক অঙ্কুরের দিনে তিনি এমন একটি দৃশ্যের একটি পুনর্লিখন সংস্করণ পেয়েছিলেন এবং তাকে সেকেন্ডহ্যান্ডে বলা হয়েছিল যে একজন প্রযোজক অননুমোদিত পুনর্লিখনটি করেছেন এই ধরণের শেষ মুহুর্তের বিস্ময়টি লো-বাজেট ইন্ডি ওয়ার্ল্ডে অস্বাভাবিক নয়, আমি এমনকি সাক্ষাত্কারে বলেছিলেন: “আমি এমনকি গিল্ডের কাছে গিয়েছিলাম। [as a breach of the union’s Minimum Basic Agreement] বছরের পর বছর একাধিকবার। ”
স্ট্রাইক-টাইম লঙ্ঘনের ইউনিয়নের তদন্তকারী সংস্থা-“স্ট্রাইক রুলস কমপ্লায়েন্স কমিটি”-পরিস্থিতি বাতাসের পরে, কমিটির প্রধান গ্লেন মাজারার তদন্ত করেছিলেন। ড্রেক মাজারাকে পরিস্থিতি ব্যাখ্যা করেছিলেন এবং স্ক্রিপ্টের খসড়া সরবরাহ করার জন্য অনুরোধ প্রত্যাখ্যান করেছিলেন এবং যে প্রযোজকের শুনেছেন তার নাম তাঁর দৃশ্যটি আবার লিখেছেন।
ড্রেক তার আপিল চিঠিতে বলেছেন যে তিনি স্ক্রিপ্টগুলির মালিকানাধীন স্টুডিও এবং প্রযোজক উভয়েরই আইনী এক্সপোজারের আশঙ্কা করেছিলেন। তদুপরি, তিনি এমন কাউকে নামকরণ করার মতো মনে করেননি যার কাজটি তিনি কেবল সেকেন্ডহ্যান্ডের কথা শুনেছিলেন। এটি একটি দ্বিধাদ্বন্দ্ব স্থাপন করেছে: ডব্লিউজিএ স্ট্রাইক বিধিগুলি সদস্যদের “যে কোনও লেখকের নাম আপনার বিশ্বাস করার কারণ সম্পর্কে গিল্ডকে অবহিত করার আহ্বান জানিয়েছে যে কোনও স্ট্রাইক ব্রেকিং ক্রিয়াকলাপ বা স্ক্যাব লেখার সাথে জড়িত রয়েছে।” ডব্লিউজিএ, তদুপরি, ড্রেক তার শুনানিতে কথিত ধর্মঘট সম্পর্কে তাঁর প্রথম জ্ঞানের অভাবের কথা উল্লেখ করেনি।
মাজারা এই ব্যাখ্যাগুলি গ্রহণ করেছেন বলে মনে হয়। ড্রেক বলেছেন যে কমিটির প্রধান তাকে শুনেছিলেন এবং তাকে বলেছিলেন যে তিনি বিশ্বাস করেন না যে বিষয়টি তার চেয়ে অনেক বেশি এগিয়ে যাবে। (মাজারারা মন্তব্য করতে অস্বীকার করেছেন।) তবুও, ইউনিয়ন শেষ পর্যন্ত ড্রাককে ২০২৪ সালের মে মাসে একটি শৃঙ্খলাবদ্ধ শুনানিতে ডেকে পাঠায়।
ড্রেক পরিস্থিতি সম্পর্কে “এত নির্বোধ” বলে স্বীকার করেছেন। তিনি অ্যাটর্নি আনেননি বা তাঁর শুনানির জন্য কোনও প্রতিরক্ষা প্রস্তুত করেননি। তিনি বলেছিলেন যে তিনি মাজারার সাথে তাঁর কথোপকথনের দ্বারা এবং ডাব্লুজিএ প্রতিনিধির সাথে প্রাক-বিচারের বৈঠকের দ্বারা আশ্বাস অনুভব করেছেন, যেখানে তিনি দাবি করেছেন যে শুনানিটি কেবল একটি “আনুষ্ঠানিকতা” বলে জানানো হয়েছে যে তিনি “ভাল” হবেন এবং বিষয়টি গোপনীয় থাকবে, তিনি বলেছিলেন যে তিনি বলেছিলেন থ্র সাক্ষাত্কার।
কিন্তু যখন তিনি পৌঁছেছিলেন, তিনি বলেছিলেন যে তিনি একটি অবাক করে দিয়েছিলেন: “প্রি-ট্রায়ালের সাথে আমি যে বন্ধুত্বপূর্ণ ডাব্লুজিএ প্রতিনিধি কথা বলেছিলাম সে আসলে ডাব্লুজিএডাব্লু’র প্রসিকিউটর ছিল,” তিনি লিখেছেন। প্রক্রিয়া চলাকালীন – যা পাঁচ জন লেখকের সামনে সংঘটিত হয়েছিল, ডাব্লুজিএ আইনী পরামর্শদাতা, ডাব্লুজিএ প্রতিনিধি, মাজারা, একজন স্টেনোগ্রাফার এবং দু’জন ব্যক্তি যারা নিজেকে সনাক্ত করেননি, তিনি বলেছিলেন – তিনি দাবি করেছেন যে তিনি একজন সাক্ষীকে কল করার ক্ষমতা অস্বীকার করেছিলেন, একজন ডাব্লুজিএ কর্মচারী যিনি তার যুক্তির জন্য প্রসঙ্গে প্রস্তাব দিতে পারেন। শুনানির সময় তিনি বলেছিলেন যে তিনি তাঁর স্ক্রিপ্টের ইউনিয়ন খসড়াগুলি প্রেরণে সম্মতি দিয়েছিলেন, যেমনটি তারা আগে চেয়েছিল; তিনি বলেছেন যে ডাব্লুজিএ কখনই সেই অফারটি অনুসরণ করে নি, যদিও তাদের সরবরাহ করতে অস্বীকার করার অভিযোগ আনা হয়েছিল।
কার্যক্রম চলাকালীন মাজারা সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে তিনি অনুভব করেছিলেন যে ড্রেক “আগত” ছিলেন এবং কঠোর শৃঙ্খলা রক্ষার পরিবর্তে একটি চিঠি পাঠানো উচিত ছিল। “আমি অনুভব করিনি যে এটি বাড়ানো উচিত। স্ট্রাইক বিধি কমিটি সত্যিই সেই নামটি চেয়েছিল [of the potential strikebreaking producer]”মাজারা ড্রাকের আপিল লেটারে অন্তর্ভুক্ত ট্রায়াল ট্রান্সক্রিপ্টের একটি অংশে বলেছিলেন। কয়েক মাস পরে, আপিল চিঠিতে অন্তর্ভুক্ত ড্রেকের একটি পাঠ্যে মাজারার লিখেছিলেন যে তিনি বিশ্বাস করেননি যে ড্রেক একটি” স্ক্যাব “:” এটি একটি বিভ্রান্তিকর সময়ে ভুল ছিল। আমি আপনাকে বিশ্বাস করি এবং এখনও করি। ” তবুও, ডাব্লুজিএর শৃঙ্খলাবদ্ধ প্রক্রিয়াধীন, এসআরসিসি কেবল তদন্ত করে এবং অপরাধবোধ নির্ধারণ করে না।
ট্রায়াল কমিটি সর্বসম্মতিক্রমে ড্রাককে দোষী সাব্যস্ত করে রায় দিয়েছিল যে ড্রেকের “অনুশোচনা” এর অভাব রয়েছে এবং তার কর্মের জন্য জবাবদিহিতা নেননি। এটি একটি 18 মাসের স্থগিতাদেশের সুপারিশ করেছিল, ড্রেক তার প্রযোজককে নাম দেওয়ার পরেই পুনরায় প্রতিষ্ঠিত হতে সক্ষম হয়েছিল যিনি সম্ভাব্যভাবে তাঁর দৃশ্যটি পুনরায় লিখেছিলেন। ডাব্লুজিএ ওয়েস্টের পরিচালনা পর্ষদ, যা চূড়ান্ত বক্তব্য ছিল, আরও এগিয়ে গিয়েছিল এবং উভয়কে বহিষ্কার করার পক্ষে ভোট দিয়েছিল এবং ইউনিয়ন জনসাধারণের কাছ থেকে তার বহিঃপ্রকাশের পক্ষে ভোট দিয়েছিল, ২০২৩ সালের ধর্মঘটের সময় ডাব্লুজিএর সদস্যকে ধর্মঘটের নিয়ম ভাঙার জন্য বেরিয়ে আসা মাত্র দুটি উদাহরণের মধ্যে একটি চিহ্নিত করে।
ডব্লিউজিএর দৃষ্টিতে এটি একটি কাটা-শুকনো মামলা ছিল: ড্রেক পুরোপুরি পেন্সিল-ডাউনে যায়নি, যখন বাকী সদস্যপদটি তার শ্রমকে আটকে রেখেছিল, গল্পের সমাপ্তি। ইউনিয়ন তার অবস্থানের বিবৃতিতে বলেছে, “স্ক্যাব রাইটিং সহ্য করা যায় না। এটি সদস্যপদের মধ্যে সংহতির সংস্কৃতিতে অ্যানথেমা।”
কিন্তু ড্রেক সিদ্ধান্ত পরিবর্তন করতে লড়াই চালিয়ে যান। তার বিচারের কয়েক মাস পরে, ড্রেক প্রযোজককে সনাক্ত করেছিলেন যাকে তিনি সন্দেহ করেছিলেন যে তিনি তার দৃশ্যগুলি ইউনিয়নে পুনরায় লিখেছেন। ডাব্লুজিএর অবস্থানের বিবৃতিতে জবাবে তিনি বলেছেন, স্টুডিও এবং প্রযোজক আলাদা হয়ে গিয়েছিলেন এবং তিনি অনুভব করেছিলেন যে তার দায়বদ্ধতার ঝুঁকি হ্রাস পেয়েছে। এই পদক্ষেপটি ডাব্লুজিএ ওয়েস্ট বোর্ডকে তার অবস্থান পরিবর্তন করতে দমন করেনি: “ডাব্লুজিএ বিবৃতিতে বলা হয়েছে,” ডাব্লুজিএ বিবৃতিতে বলা হয়েছে, “ডাব্লুজিএ বিবৃতিতে বলা হয়েছে,” ডাব্লুজিএ বিবৃতিতে বলা হয়েছে।
এদিকে, ড্রেক বলেছেন যে ইউনিয়ন তাকে তার সাক্ষীকে কল না করার মাধ্যমে নিজস্ব সংবিধান লঙ্ঘন করেছে এবং শ্রম-ব্যবস্থাপনা প্রতিবেদন এবং প্রকাশ আইনকে একটি “পূর্ণ এবং ন্যায্য শুনানি” দিতে ব্যর্থ হয়ে লঙ্ঘন করেছে। ডব্লিউজিএ এটিকে অস্বীকার করে বলেছে যে তিনি “পুরো প্রক্রিয়াটির জন্য অবজ্ঞার দেখিয়েছিলেন”, শুনানির সময় ড্রেকের কাছ থেকে মন্তব্য করার কথা উল্লেখ করে যে ইউনিয়নের কেবল তাকে বের করে দেওয়া উচিত। ড্রেক যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই মন্তব্যগুলি হতাশায় তৈরি হয়েছিল যখন তিনি বুঝতে পেরেছিলেন যে শুনানিটি প্রতিকূল ছিল।
এখন, সদস্যরা সিদ্ধান্ত নেবেন যে তারা কোন যুক্তি সবচেয়ে দৃ inc ়প্রত্যয়ী বলে মনে করেন – এবং ড্রাকের ক্রিয়াকলাপ তাকে ইউনিয়ন থেকে বের করে দেওয়ার যোগ্যতা অর্জন করে কিনা। তার পক্ষে, ড্রেক বলেছেন যে তাঁর আবেদনটি গিল্ডে পুনঃস্থাপনের বিষয়ে আর নেই: “ডাব্লুজিএর অবস্থানের বিবৃতিতে তাঁর জবাবে তিনি লিখেছেন,” আমার জীবনের এক বছর ফিরিয়ে দেবে না বা এই অগ্নিপরীক্ষার চাপকে অস্বীকার করবে না। ”
বরং তিনি প্রক্রিয়াটির দিকে দৃষ্টি আকর্ষণ করতে চান। তিনি বলেন থ্র“এটি হাইলাইট করার বিষয়ে যে গিল্ড সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে এসআরসিসির প্রধান, যে ব্যক্তি দুটি স্ট্রাইক কমিটিতে রয়েছেন, তাদের নিজস্ব ট্রায়াল কমিটি উপেক্ষা করেছেন, এই সমস্ত ব্যক্তিগত রাখার জন্য তাদের কথায় ফিরে যান [and] শৃঙ্খলা উন্নত করুন। এটি কোনও অন্যায় প্রক্রিয়া সম্পর্কে আলোকপাত করা কোনও সদস্যকে কখনও সাপেক্ষে করা উচিত নয়। “
নীচের প্রতিটি দিক থেকে নথিগুলি পড়ুন।
